No existe ningún equipo que recorra cada bosque, isla, cueva o tramo de océano antes de declarar una especie extinta. En la práctica, la ciencia plantea una pregunta más precisa: si esta especie todavía existiera, ¿cuál sería la probabilidad de haber encontrado ya algún rastro de ella en las búsquedas realizadas?
Es este cambio de pregunta el que transforma la ausencia de observación en evidencia. Una especie no se considera extinta simplemente porque nadie la ha visto durante algunos años. La conclusión depende de dónde se miró, cuándo, con qué método, durante cuánto tiempo, qué tan fácil sería detectar el organismo y qué pasó con sus poblaciones y hábitats.
Este principio aparece formalmente en la Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN). Según las directrices vigentes, versión 16 de marzo de 2024, un taxón se considera extinto cuando no hay dudas razonables de que el último individuo ha muerto. Para presumir la extinción, los estudios exhaustivos no deben haber registrado a los individuos en el hábitat conocido o esperado, en períodos adecuados y a lo largo de su área de distribución histórica, durante un intervalo compatible con su ciclo de vida.
“No lo encontré” no significa “no existe”
Imagínese dos animales que no son observados en cinco expediciones.
El primero es grande, activo durante el día, vive en un área pequeña y suele identificarse fácilmente cuando está presente. El segundo es diminuto, nocturno, vive escondido bajo tierra y ocupa un extenso bosque.
Cinco búsquedas negativas no tienen el mismo peso en ambos casos.
Los ecologistas llaman a este problema detección imperfecta. Incluso cuando una especie está presente, existe la posibilidad de que la búsqueda no la encuentre. Los métodos de ocupación fueron desarrollados precisamente para separar dos posibilidades que parecen iguales en el campo: el organismo realmente no está en ese lugar o estuvo allí, pero pasó desapercibido. Las encuestas repetidas ayudan a estimar esta probabilidad de detección.
Un ejemplo simplificado muestra por qué. Supongamos que cada estudio independiente tiene un 50% de posibilidades de detectar una especie si está presente. La probabilidad de fracasar cinco veces seguidas sería de alrededor del 3,1%. Sin embargo, si la probabilidad de detección en cada búsqueda fuera solo del 20%, la probabilidad de que cinco búsquedas consecutivas fallaran aumentaría a aproximadamente el 32,8%.
En la naturaleza, las matemáticas son más complejas: el clima, la estación, el comportamiento, el observador, el equipo y la ubicación pueden alterar la detectabilidad. Pero la lógica permanece. Una ausencia es mucho más informativa cuando la búsqueda tenía una alta probabilidad de encontrar el organismo.
¿Dónde buscar si nadie conoce todos los escondites?
Los científicos no eligen ubicaciones al azar. Comienzan con lo que ya se sabe sobre la especie.
Registros históricos, especímenes de museos, fotografías, vocalizaciones, restos, características ambientales y conocimientos sobre organismos similares ayudan a reconstruir su distribución.. A partir de ahí, los investigadores identifican áreas conocidas y también hábitats donde sería razonable esperar que estuvieran presentes poblaciones supervivientes. La propia definición de la UICN habla de búsquedas en hábitats “conocidos y/o esperados”, y no de examinar literalmente toda la superficie del planeta.
Esto también evita un problema obvio: buscar demasiado en el lugar equivocado no produce pruebas sólidas. Cien días de prospección en entornos inadecuados pueden decir menos que unas pocas búsquedas bien planificadas en los últimos parches de hábitat compatible.
El momento de la búsqueda también importa. Un insecto adulto que aparece sólo durante unas pocas semanas, una planta que florece estacionalmente o un animal nocturno requieren diferentes métodos y períodos. Por lo tanto, las directrices de la UICN mencionan explícitamente épocas, estaciones y años apropiados para el organismo evaluado.
También se incluye la historia de la especie
La decisión no comienza el día del último envío. Los investigadores analizan toda la secuencia de evidencia.
Los factores que pueden aumentar o disminuir la confianza en una hipótesis de extinción incluyen:
- la fecha y confiabilidad de los últimos registros;
- la extensión del área realmente investigada;
- la posibilidad de detectar la especie con los métodos utilizados;
- la cantidad y calidad de las encuestas posteriores;
- la pérdida o conservación de un hábitat adecuado;
- la intensidad, duración y alcance de las amenazas capaces de eliminar poblaciones.
Los estudios dedicados a inferir extinciones combinan registros, encuestas y amenazas. Existen modelos capaces de actualizar la probabilidad de persistencia a medida que aparecen observaciones fiables o, por el contrario, a medida que las búsquedas adecuadas continúan sin éxito.
Las amenazas ayudan porque proporcionan una línea de evidencia independiente. Si una especie ocupó sólo un área pequeña y esa área sufrió una transformación capaz de eliminar todo el hábitat necesario, esto pesa diferente que un caso en el que grandes regiones adecuadas permanecen intactas y poco investigadas. Los métodos estructurados recomiendan evaluar si la amenaza fue lo suficientemente grave y prolongada como para causar extinciones locales y si estaba lo suficientemente extendida como para eliminar todas las poblaciones.
El último avistamiento no es la fecha de extinción
Este es otro detalle importante. Si el último individuo confirmado fue visto en 1980, esto no significa que la especie desapareció en 1980.
Es posible que haya sobrevivido durante años o décadas sin ser observado. La propia UICN distingue la fecha del último registro de la fecha de extinción: cuando no se presencia la muerte del último individuo, necesariamente hay un intervalo de incertidumbre.
Es por eso que los investigadores también han desarrollado métodos estadísticos basados en la distribución de los avistamientos a lo largo del tiempo. Un registro que alguna vez fue frecuente y luego desaparece puede proporcionar información diferente a la de una especie que siempre ha tenido muy pocos registros.. Los modelos más recientes también pueden considerar la confiabilidad de las observaciones y las diferencias en el esfuerzo de muestreo. Una revisión publicada en 2024 reúne diferentes métodos creados para inferir extinciones a partir de estas historias.
¿Qué pasa cuando la evidencia es sólida, pero todavía hay dudas?
La ciencia de la conservación intenta evitar dos errores.
La primera es seguir buscando indefinidamente una especie que de hecho ha desaparecido, consumiendo recursos que podrían utilizarse en otras acciones. La segunda es más peligrosa: declarar extinta una especie cuando todavía existen individuos y, en consecuencia, interrumpir las búsquedas y medidas que podrían salvarla.
Este segundo problema se conoce en la literatura sobre conservación como “el error de Romeo”. Debido a esta asimetría, la declaración formal de extinción tiende a ser conservadora.
La UICN también tiene la marca En Peligro Crítico (Posiblemente Extinto) para situaciones en las que el conjunto de evidencia indica que la especie probablemente ha desaparecido, pero todavía hay suficientes dudas para no clasificarla como Extinta. La propia organización enfatiza que “Posiblemente Extinto” funciona como una etiqueta dentro de En Peligro Crítico, y no como una categoría independiente en la Lista Roja.
Esto permite que la incertidumbre permanezca explícita en lugar de ocultarse detrás de una respuesta binaria.
¿Entonces nunca hay una certeza absoluta?
En muchos casos, no en el sentido 100% matemático.
El requisito es alcanzar un nivel de evidencia lo suficientemente sólido como para que no haya dudas razonables sobre la supervivencia de la especie. Esta conclusión puede ser el resultado de estudios muy intensivos, modelos probabilísticos, destrucción del hábitat, historial de amenazas y una falta prolongada de registros confiables (generalmente varias de estas líneas de evidencia juntas).
Y la conclusión se puede revisar. Las especies dadas por desaparecidas o consideradas posiblemente extintas ya han sido redescubiertas después de largos períodos sin registros. Estos redescubrimientos no hacen inútiles las inferencias científicas; muestre por qué la incertidumbre debe ser parte de ella y por qué la clasificación no debe basarse únicamente en el número de años transcurridos desde el último avistamiento.
La misma lógica utilizada para inferir lo que no podemos contar
Existe una conexión interesante con otra pregunta común: ¿cómo estiman los científicos cuántas especies hay cuando nadie las ha contado todas una por una?
En ambos casos, el punto central es el mismo. La ciencia no necesita observar cada elemento de un sistema para hacer una inferencia sobre él. Necesita conocer el proceso de muestreo y medir qué parte de lo que no se ha observado aún puede estar oculto.
En estudios de riqueza de especies, los modelos tienen en cuenta el hecho de que algunas especies presentes no aparecen en las muestras. En la investigación de la extinción, el problema es casi el contrario: después de sucesivas ausencias, intentamos estimar si todavía es plausible que una especie superviviente siga escapando a la detección.
Por tanto, una declaración de extinción fundada no significa “buscamos por todos lados y no había nada”. Significa algo más cuidadoso: buscamos dónde debería estar la especie, en la forma y en el momento en que deberíamos poder detectarla, consideramos su historia y sus amenazas, y la hipótesis de que todavía existe ya no es razonable dada la evidencia disponible.
