Corinthians reconoció que el plan de recuperación del césped de la Neo Química Arena no entregó el resultado esperado cuando se reanudaron los partidos tras la pausa del Mundial de 2026. En una entrevista publicada el 19 de septiembre, el ejecutivo de fútbol Marcelo Paz afirmó que la expectativa era que el campo estuviera en buenas condiciones ya para el partido contra Remo, pero eso no ocurrió. También citó el duelo ante Athletico Paranaense como otro encuentro disputado con el césped por debajo del estándar deseado.
La explicación presentada por el dirigente se concentra en un cambio de proceso: por primera vez desde la inauguración de la Arena, la renovación completa se realizó en invierno. Según Paz, la respuesta del césped en ese período fue distinta a la proyectada y la superficie tardó más en afirmarse. Esa versión coincide con las explicaciones que la administración del estadio y World Sports, empresa responsable del campo desde la apertura de la Arena, ya habían dado a fines de julio.
Qué cambió en la renovación del césped
La reforma comenzó en junio durante la pausa del calendario. La Neo Química Arena informó que el trabajo incluía retirar materia orgánica antigua, levantar las fibras sintéticas del sistema híbrido, nivelar la superficie con arena y realizar una nueva siembra. El estadio también anunció la compra de equipos de fotosíntesis para ayudar al desarrollo del césped.
La superficie de la Arena combina césped natural con fibras sintéticas instaladas debajo de la capa de juego. En la reforma de 2026 se utilizó ryegrass de invierno sobre una base de arena. Según World Sports, la superficie fue establecida por siembra y necesita tiempo para desarrollar densidad vegetal, raíces e integración con las fibras.
La empresa explicó a ge que las mejores prácticas para este modelo indican unas ocho semanas para la maduración completa. En la Neo Química Arena, los partidos se reanudaron aproximadamente 40 días después del inicio de la siembra. Esa diferencia ayuda a entender la menor densidad del césped y la exposición de arena en las zonas de uso más intenso.
Dónde falló la planificación
Marcelo Paz resumió la falla como una expectativa incorrecta sobre la velocidad de respuesta del césped en invierno. El plan era que la superficie ya estuviera en buenas condiciones para el regreso contra Remo. No fue así, y el campo todavía presentó problemas ante Athletico Paranaense.
En ese período, reportes de ge señalaron dos síntomas recurrentes: exceso de arena en la superficie y poca compactación. Jugadores y cuerpo técnico también manifestaron incomodidad con el estado del campo. El gerente operativo de la Arena, Marcio de Luna, reconoció en julio que el rendimiento del césped no correspondía a lo que se había planificado.
Una distinción importante es que el club no presentó la situación como consecuencia de un cambio de proveedor. Paz afirmó que la empresa responsable no era nueva y que trabaja en el estadio desde el inicio de la Neo Química Arena. El problema reconocido fue el resultado de la planificación y la respuesta del césped dentro de aquella ventana de trabajo.
Qué medidas de corrección fueron documentadas
| Problema observado | Medida anunciada o ejecutada | Qué confirman las fuentes |
|---|---|---|
| Baja compactación y arena visible | Perforaciones en el campo y manejo orientado a aumentar la consistencia de la superficie | ge informó que el club inició perforaciones y acompañaba la compactación del piso. |
| Maduración incompleta del césped | Protocolo específico de manejo para consolidar el sistema radicular | World Sports informó que el protocolo sería ejecutado junto con el equipo del estadio. |
| Calidad de corto plazo por debajo de lo esperado | Fuerza de trabajo conjunta entre fútbol, gestión de la Arena y empresa responsable | El 31 de julio, Marcelo Paz anunció una movilización de seis días para mejorar el campo antes del siguiente partido. |
| Necesidad de favorecer el crecimiento | Uso de nuevos equipos de fotosíntesis | La administración de la Arena anunció la compra de los equipos al inicio de la reforma. |
| Riesgo de sobrecarga futura | Protección del calendario del estadio | ge informó que existía una tendencia a rechazar propuestas de eventos a fin de año para preservar el césped. |
Estas medidas describen el plan de recuperación documentado, pero existe una salvedad temporal importante. Hasta el 19 de septiembre, las fuentes consultadas no habían publicado un nuevo boletín agronómico con mediciones actualizadas de compactación, densidad o maduración. Por eso, no sería correcto afirmar solo con base en estos reportes que todos los parámetros técnicos ya habían vuelto al nivel ideal.
El césped causó las lesiones de los jugadores?
No hay base suficiente para establecer una relación causal directa. La discusión ganó fuerza después de las lesiones ocurridas en el partido contra Athletico Paranaense. Fernando Diniz había asociado públicamente el problema de Zakaria Labyad con el estado del campo, mientras que Marcelo Paz adoptó un lenguaje más cauteloso en septiembre.
Sobre Yuri Alberto, el ejecutivo destacó que la lesión fue muscular y ocurrió en una jugada con contacto, por lo que dijo no poder atribuirla al césped. En el caso de Zakaria, Paz afirmó que la hipótesis podía discutirse, pero recordó que existían evaluaciones técnicas divergentes. La conclusión más prudente es que el campo estaba en malas condiciones en aquel partido, mientras que la causa médica específica de cada lesión requiere una evaluación independiente.
Qué conviene seguir a partir de ahora
- nuevas evaluaciones técnicas de la Neo Química Arena o de World Sports sobre compactación, raíces y densidad del césped;
- comentarios de jugadores y cuerpo técnico después de los próximos partidos en Itaquera;
- decisiones sobre eventos adicionales en el estadio, ya que la preservación del campo pasó a formar parte de la planificación;
- posibles cambios en el calendario de futuras renovaciones completas, especialmente en ventanas de invierno;
- cualquier actualización oficial que diferencie el mantenimiento rutinario de una nueva intervención estructural.
El episodio deja una distinción importante. Corinthians reconoció que el cronograma no produjo la calidad de césped esperada cuando se reanudaron los partidos, pero no atribuyó el problema a una empresa recién contratada ni confirmó que el campo haya causado directamente las lesiones. Lo que está documentado es una combinación de una ventana de maduración más corta, una respuesta distinta del césped de invierno y medidas posteriores de manejo y preservación.
Fuentes principales: Meu Timão, 19/09/2026; ge, 31/07/2026; ge, 31/07/2026; Neo Química Arena, 11/06/2026.
