No. DMS o DMDS no significan, en sí mismos, que haya vida en K2-18 b. En el caso de este exoplaneta, es necesario comenzar con cautela incluso antes: la presencia misma de estas moléculas sigue en disputa.
El telescopio James Webb no tomó muestras de la atmósfera ni identificó directamente organismos o moléculas individuales. Midió cómo cambia el espectro de la luz de la estrella cuando K2-18 b pasa frente a ella. Luego se infiere la composición atmosférica comparando este espectro de transmisión con modelos que incluyen diferentes gases. Es precisamente en esta etapa de interpretación donde surgieron los principales desacuerdos sobre DMS y DMDS.
A partir del 8 de agosto de 2026, el conjunto de trabajos publicados no respalda una detección sólida de DMS o DMDS en K2-18 b, y mucho menos una detección de vida. Hay una señal interesante que ha provocado observaciones e investigaciones adicionales, pero diferentes análisis de los mismos datos han llegado a conclusiones diferentes.
Lo que JWST encontró primero en K2-18 b
En 2023, un equipo dirigido por Nikku Madhusudhan analizó las observaciones de K2-18 b realizadas con los instrumentos NIRISS y NIRSpec de JWST, que abarcan aproximadamente de 0,9 a 5,2 micrómetros. El estudio informó metano (CH₄) con una importancia de aproximadamente 5 sigma y dióxido de carbono (CO₂) con una importancia de aproximadamente 3 sigma. El mismo trabajo presentó sólo una indicación mucho más débil de sulfuro de dimetilo, DMS.
La fuerza de esta indicación DMS dependía de cómo se manejaron las diferencias entre los conjuntos de datos de los instrumentos. En los análisis discutidos por los propios autores, la significancia podría alcanzar aproximadamente 2,4 sigma sin ciertos ajustes, pero cayó a menos de 1 sigma en otra configuración. Por lo tanto, desde la primera publicación, el DMS no tenía el mismo nivel de evidencia atribuido al metano.
Esta distinción se volvió aún más importante más tarde. Un gran reanálisis publicado en el Astronomical Journal en 2025 examinó 60 tratamientos de los datos y más de 250 recuperaciones atmosféricas. El grupo confirmó el metano en aproximadamente 4 sigma, pero no encontró evidencia estadísticamente significativa y confiable de CO₂ o DMS en los datos de NIRISS y NIRSpec. El mismo estudio demostró que un escenario de mini-Neptuno pobre en oxígeno puede explicar la composición recuperada sin requerir una superficie líquida o vida.
¿De dónde vino la afirmación más fuerte sobre DMS y DMDS?
La discusión adquirió otra dimensión en abril de 2025, cuando el equipo de Madhusudhan publicó observaciones de K2-18 b realizadas con MIRI, un instrumento JWST sensible al infrarrojo medio. El espectro analizado cubrió aproximadamente de 6 a 12 micrómetros, una región complementaria a observaciones anteriores.
En este estudio, los autores informaron que el espectro presentaba estructura y era incompatible con un espectro sin características en 3,4 sigma en comparación con el modelo adoptado por ellos. Al probar posibles moléculas, encontraron evidencia de aproximadamente 3 sigma para DMS y/o disulfuro de dimetilo, DMDS. Los datos no permitieron decidir cuál de las dos moléculas estaría produciendo las características.
Este detalle es esencial. Una significación de 3 sigma atribuida al modelo con DMS/DMDS no significa que el telescopio “vio DMS con un 99,7% de certeza”, y mucho menos que encontró vida. La inferencia depende de los modelos comparados, las moléculas consideradas, el tratamiento del ruido y la reducción de datos.
Los propios autores del estudio de 2025 afirmaron que se necesitaban más observaciones para aumentar la solidez de la identificación, resolver la degeneración entre DMS y DMDS, mejorar los datos de laboratorio utilizados para representar sus firmas espectrales e investigar posibles fuentes abióticas.
Por qué otros grupos cuestionaron la identificación
El problema central no es sólo saber si existe una irregularidad en el espectro. Es demostrar que esa irregularidad es producida específicamente por DMS o DMDS y no por otra molécula, por una combinación de gases o por efectos instrumentales.
Un estudio realizado por Luis Welbanks y sus colaboradores amplió el conjunto de modelos atmosféricos probados. El resultado fue que varios modelos sin las moléculas presentadas como posibles biofirmas reproducían los datos igual o mejor. Los investigadores destacaron que el significado obtenido para una molécula puede cambiar según los modelos elegidos para comparar. El trabajo fue publicado en Nature Astronomy.
Otro análisis independiente, dirigido por Rafael Luque y publicado en Astronomy & Astrophysics, reunió los datos de NIRISS, NIRSpec y MIRI en un espectro de aproximadamente 0,6 a 12 micrómetros. Se utilizaron tres tuberías de reducción y dos códigos de recuperación atmosférica diferentes. El grupo concluyó que no había evidencia estadísticamente significativa para DMS o DMDS. Moléculas con grupos químicos similares, como el etano, podrían producir ajustes igualmente buenos a los datos.
Este estudio también mostró cómo pequeñas diferencias en la reducción de datos cambiaron las preferencias del modelo. En una estimación basada en el mejor modelo con DMS/DMDS aplicado a los datos publicados, los autores calcularon que podrían ser necesarios unos 25 tránsitos adicionales observados por MIRI sólo para lograr un rechazo de 3 sigma de un espectro plano a favor de esas características. El número depende de las premisas de ese cálculo y no debe tratarse como una cantidad universal de observaciones necesarias.
El ruido MIRI también entró en la discusión
Un tercer frente de discusión surgió de un análisis dirigido por Kevin Stevenson, publicado posteriormente en el Astronomical Journal. Los investigadores reprocesaron las observaciones públicas y descubrieron que el espectro de tránsito obtenido con MIRI era bastante sensible a cómo se agrupaban las longitudes de onda durante la reducción.
Utilizando el esquema de agrupación preferido del equipo, el 87,5% de las recuperaciones atmosféricas no favorecieron a DMS/DMDS. En el análisis de espectro combinado, DMS y etileno (C₂H₄) podrían ocupar roles intercambiables en el ajuste. El trabajo concluyó que el ruido correlacionado, y no necesariamente una característica atmosférica real, podría estar afectando a los datos del infrarrojo medio.
Esto no demuestra que DMS y DMDS estén ausentes. Demuestra algo diferente y muy importante: los datos disponibles aún no pueden distinguirlas de manera confiable de otras explicaciones.
¿Qué pasa si se confirma DMS o DMDS en el futuro?
Incluso en este escenario, todavía habría un salto lógico considerable para afirmar que existe vida.
DMS y DMDS se estudian como posibles biofirmas porque los compuestos organosulfurados pueden estar relacionados con procesos biológicos. Pero "biofirma" significa un posible indicador cuyo origen debe interpretarse en el contexto del planeta, no una prueba automática de organismos vivos.
Esta advertencia obtuvo evidencia adicional en 2026. Un estudio revisado por pares publicado en Astrophysical Journal Letters examinó vías químicas no biológicas para la formación de DMS y DMDS en las atmósferas reductoras de los subneptunos. Los investigadores descubrieron que uno de los mecanismos propuestos podría, en principio, producir cantidades observables de estas moléculas sin vida. La eficacia exacta todavía depende de una barrera de reacción que no se ha medido experimentalmente, por lo que el resultado también conlleva incertidumbre.
El mismo trabajo demostró que los hidrocarburos como el etano pueden producirse en abundancia en estas atmósferas y constituyen alternativas plausibles para algunas características atribuidas a los compuestos de azufre.
Por lo tanto, una futura confirmación inequívoca de DMS respondería primero a la pregunta “¿hay DMS en esta atmósfera?” La pregunta "¿este DMS fue producido por la vida?" requeriría una investigación adicional sobre la química atmosférica, las fuentes geológicas o fotoquímicas, las condiciones físicas del planeta y otras señales independientes.
K2-18 b necesita ser habitable para que la hipótesis biológica tenga sentido
Existe otra incertidumbre previa a la vida: la naturaleza misma de K2-18 b.
El planeta es un subNeptuno y su estructura interna no puede ser observada directamente por JWST. Para explicar ciertos conjuntos de datos se ha propuesto la interpretación de que podría ser un mundo “Hycean”, con un océano bajo una atmósfera rica en hidrógeno. Pero otros modelos y reanálisis muestran que los escenarios mini-Neptuno sin una superficie habitable también pueden reproducir observaciones importantes.
Estar en una región orbital compatible con temperaturas moderadas tampoco demuestra la presencia de océanos, una superficie habitable u organismos. Para evaluar una posible biofirma, es necesario comprender el entorno donde se formaría esa molécula.
Lo que queda antes de hablar de la vida
Para que DMS o DMDS se conviertan en evidencia realmente sólida en el caso de K2-18 b, aún es necesario que converjan diferentes pasos:
- las nuevas observaciones de tráfico deben reproducir las características con la mejor relación señal-ruido;
- el resultado debe sobrevivir a diferentes procesos, agrupaciones de longitudes de onda y métodos de análisis independientes;
- la misma molécula debe explicar consistentemente sus bandas espectrales en diferentes regiones del espectro, con datos de absorción de laboratorio suficientemente precisos;
- Las moléculas en competencia y los efectos instrumentales deben probarse cuantitativamente y descartarse;
- los modelos del planeta deben establecer bajo qué condiciones podrían existir DMS o DMDS y qué mecanismos abióticos serían capaces de producirlos;
- una interpretación biológica necesitaría estar respaldada por evidencia independiente consistente con el entorno planetario, no solo por una sola molécula.
Esto también explica por qué simplemente aumentar la significancia estadística no resuelve todo el problema. Una identificación mucho más sólida del DMS sería un avance importante, pero la importancia de la detección de la molécula no puede transferirse automáticamente a la supuesta detección de vida.
Entonces, ¿cuál es el estado de las pruebas?
El resultado más seguro es menos espectacular que algunos titulares, pero más interesante desde el punto de vista científico: K2-18 b tiene un espectro atmosférico que continúa ofreciendo información importante sobre la química de los subneptunos templados, y algunos análisis han encontrado características que pueden ajustarse mediante DMS o DMDS.
Sin embargo, la identificación de estas dos moléculas no demostró ser sólida cuando los datos fueron analizados nuevamente por diferentes equipos y con espacios modelo más amplios. Hay alternativas moleculares, sensibilidad al procesamiento de datos y evidencia de efectos instrumentales que aún deben resolverse.
E incluso si se confirma DMS o DMDS, trabajos recientes muestran que es necesario considerar los mecanismos abióticos. Por tanto, la respuesta a la pregunta central es clara:DMS/DMDS sería una pista química relevante, no una confirmación de vida. En K2-18 b, por ahora, ni siquiera esta pista molecular ha sido confirmada de manera inequívoca.
