La pregunta parece pedir un número, pero la respuesta históricamente más responsable es otra: no hay un total definitivo de muertes en la Guerra del Paraguay. Hay estimaciones de muy distintos órdenes de magnitud porque los investigadores no parten de los mismos censos, no corrigen los vacíos documentales de la misma manera y no miden siempre lo mismo. En algunos trabajos, la "pérdida de población" incluye muertos, desaparecidos, desplazados, emigrados y personas que dejaron de ser contabilizadas tras los cambios territoriales.
Una conocida síntesis académica, de la historiadora Leslie Bethell, habla de alrededor de 200.000 vidas perdidas a lo largo de la guerra, en combate o debido a enfermedades y privaciones. Este número es útil como orden de magnitud, pero no debe presentarse como una puntuación cerrada. Cuando la atención se centra en Paraguay, que sufrió la mayor devastación proporcional, el debate demográfico abre un rango mucho más amplio: desde interpretaciones que sitúan la pérdida por debajo del 20% de la población de antes de la guerra hasta reconstrucciones que apuntan a algo más cercano al 60% o 69%.
La respuesta corta: no hay un total cerrado
El simple hecho de decir que "murieron 300.000", "murieron 400.000" o "murieron el 90% de los paraguayos" da una precisión que las fuentes no permiten. La formulación más segura es que la guerra mató a cientos de miles de personas en el Cono Sur, y Paraguay sufrió la mayor parte de la destrucción, pero el total exacto sigue siendo objeto de controversia.
La cifra de alrededor de 200.000 muertes durante todo el conflicto aparece en un resumen de Bethell. Otras reconstrucciones producen mayores resultados, especialmente cuando adoptan una población paraguaya de antes de la guerra de aproximadamente 420 mil a 450 mil habitantes y un contingente muy pequeño que sobrevivió al final del conflicto. La interpretación de Vera Blinn Reber, publicada en 1988, estimaba pérdidas paraguayas mucho menores, entre el 8,7% y el 18,5% de la población de antes de la guerra.
La distancia entre estas conclusiones no surge de un simple desacuerdo sobre cuántos soldados cayeron en batalla. Empieza antes: ¿cuántas personas vivían en el Paraguay en 1864?
El primer problema está en el punto de partida
Durante mucho tiempo circuló la estimación de que Paraguay habría tenido alrededor de 1,3 millones de habitantes antes de la guerra. Esta cifra se asoció con un supuesto censo de 1857 y ayudó a producir narrativas de pérdidas de población cercanas al 80 % o 90 %.
La investigación demográfica moderna ha mostrado un problema decisivo: este censo de 1857 no puede ser tratado como un censo real y fiable. Reber llamó la atención sobre la falta de documentación que acredite su consecución y la incompatibilidad del total de 1,3 millones con el posible crecimiento desde el censo de 1846. Si se infla el punto de partida, también se infla el número de "desaparecidos" al comparar antes y después de la guerra.
El censo de 1846 es mucho más importante para el debate, pero tampoco lo resuelve todo. John Hoyt Williams estimó, a partir de esto, una población de aproximadamente 240 mil personas ese año y proyectó valores para 1864. Thomas Whigham y Barbara Potthast consideraron que la encuesta de 1846 subestimaba algunas áreas y grupos y proponía una población de antes de la guerra de aproximadamente 420 mil a 450 mil habitantes.
Por tanto, antes de contar las muertes, los historiadores ya necesitan elegir cómo corregir un censo incompleto y qué tasa de crecimiento aplicar durante casi dos décadas.
El segundo problema está en el punto de llegada
Tampoco existe un censo de posguerra simple y completo que sirva como una instantánea perfecta del Paraguay en 1870.
Whigham y Potthast trabajaron con documentación de un censo realizado en 1870-1871 por el gobierno provisional. Los registros conservados llevaron a un recuento de 116.351 habitantes en parte del material disponible. Los autores consideraron que había distritos, niños, desplazados y otras personas no capturadas y ajustaron la población superviviente a entre 150.000 y 160.000.
Jan Kleinpenning cuestionó la confianza depositada en esta encuesta. El país quedó devastado, hubo desplazamientos y desorganización administrativa, y otras cifras de posguerra, como una estimación de 221.079 habitantes en 1873, crearon dificultades para aceptar sin reservas la reconstrucción inferior de 1870.
La discusión, por lo tanto, no es "¿qué censo es el correcto?". Se trata de qué cantidad de cada documento se puede utilizar, qué lagunas deben corregirse y cuánta incertidumbre queda incluso después de estas correcciones.
La pérdida de población no es sinónimo de muerte
Este es el punto que más distorsiona las comparaciones realizadas fuera de la literatura especializada.
Si una población cae de un valor estimado antes de la guerra a otro después de ella, la diferencia no puede convertirse automáticamente en "muertes". Parte puede corresponder a muertes en combate, epidemias, hambre y agotamiento. Pero también puede incluir desplazamientos, fugas a países vecinos, prisioneros aún ausentes, desertores, personas que no
registrados y habitantes de zonas que cambiaron de control territorial.
La propia Reber separó en su modelo las pérdidas militares, el cólera, la fiebre amarilla, otras enfermedades, la migración y la pérdida territorial. Y la investigación más reciente de Bárbara Boggiano es igualmente reflexiva: la ausencia de hombres en edad militar al final de la guerra puede reflejar muerte, pero también servicio activo, encarcelamiento, deserción o despliegue.
Por lo tanto, una estimación de la "pérdida de población" no debería aparecer en un titular como si fuera un recuento directo de cadáveres.
Qué dicen las principales estimaciones
La estimación extrema basada en el supuesto censo de 1857
La versión tradicional más dramática partió de una población de antes de la guerra de más de 1,3 millones y alcanzó pérdidas cercanas al 80% o 90%. El problema está en la base documental. El supuesto censo de 1857 no es aceptado por la demografía histórica moderna como un censo confiable, y el crecimiento requerido para llegar a 1,3 millones a partir de 1846 sería inverosímil.
Como resultado, cifras como 1,2 millones de paraguayos muertos o la afirmación de que el 90% de la población total murió no deben utilizarse como hechos establecidos.
Reber: pérdidas entre el 8,7% y el 18,5%
Vera Blinn Reber, en 1988, atacó frontalmente las estimaciones tradicionales. Trabajó con una población de antes de la guerra de cerca de 300.000 habitantes y concluyó que las pérdidas atribuibles al conflicto estarían entre el 8,7% y el 18,5%.
Aplicado a una población de 300 mil, este rango corresponde aproximadamente a entre 26 mil y 56 mil personas. Pero Reber no presentó todo este total como muerte. Su cálculo incluyó componentes de migración y pérdida territorial, así como bajas militares y enfermedades.
El mérito del estudio fue mostrar cómo una población inicial inflada podría producir una catástrofe estadística artificial.. La limitación es que sus hipótesis de crecimiento y mortalidad fueron criticadas por otros investigadores, a quienes les resultó difícil conciliar con la magnitud del reclutamiento, el colapso militar y la escasez de hombres observadas durante y después de la guerra.
Whigham y Potthast: pérdida del 60% al 69%
En 1999, Thomas Whigham y Barbara Potthast reabrieron el debate con el censo de 1870 recién localizado y una revisión del censo de 1846. Calcularon que Paraguay tenía entre 420.000 y 450.000 habitantes al inicio de la guerra.
Comparando este nivel con la población superviviente reconstruida para 1870, alcanzaron una pérdida de aproximadamente el 60% al 69% de la población. En términos aritméticos, una reducción de este orden equivale a algo así como entre 252 mil y 311 mil personas en relación a la población inicial adoptada.
Este resultado ayuda a comprender por qué tantos textos transformaron la estimación en "alrededor de 300 mil muertes paraguayas". Pero esta conversión requiere cuidado: la cuestión demográfica en sí implica muertes y personas ausentes por otras razones. El valor se interpreta mejor como la magnitud del colapso demográfico asociado con la guerra, no como una
lista nominal de defunciones.
Kleinpenning: algo cerca de la mitad de la población
En 2002, Jan Kleinpenning criticó el peso dado al censo de 1870, pero no arrojó estimaciones tan bajas. Aceptando parte de las correcciones de Whigham y Potthast para la población de antes de la guerra y utilizando otros datos de posguerra, consideró plausible una pérdida de entre el 43,1% y el 51,5%.
Si se aplica este porcentaje sólo para visualizar el orden de magnitud sobre una base de 420 mil a 450 mil habitantes, el resultado sería aproximadamente entre 181 mil y 232 mil personas. Nuevamente, se trata de una pérdida de población estimada, no de un recuento directo de muertes.
La posición es importante porque muestra que las críticas al escenario del 60% al 69% no conducen necesariamente al escenario de menos del 20%. Entre los dos extremos hay una reconstrucción en la que Paraguay perdió aproximadamente la mitad de su población.
Boggiano: nuevos registros favorecen escenarios de pérdidas elevadas
El debate cobró un nuevo elemento con el trabajo de Bárbara Boggiano, aceptado por Latin American Research Review. El autor utiliza registros administrativos de 45 distritos de hombres elegibles para el reclutamiento a finales de 1867 y principios de 1868 y los conecta con proyecciones basadas en censos anteriores.
En los 42 distritos en los que fue posible construir un denominador comparable, se observaron 10.628 hombres de 12 años o más de una población masculina proyectada de 100.692. Eso es aproximadamente un hombre observado por cada nueve esperado.
Los datos no significan que los otros ocho estuvieran muertos. La propia autora subraya que la ausencia también puede representar servicio militar, prisión, deserción o desplazamiento. Aún así, la escasez de hombres es tan grande que es difícil conciliarla con interpretaciones de baja pérdida demográfica. Por lo tanto, el nuevo material no arroja un "número final de muertos", sino que refuerza la verosimilitud de escenarios de altas pérdidas.
El combate explica sólo una parte de la mortalidad
La Guerra del Paraguay se desarrolló antes de los antibióticos, en condiciones sanitarias precarias y con el desplazamiento de grandes contingentes por regiones húmedas, ríos y campamentos improvisados. El cólera, la malaria, la viruela, la neumonía, la disentería y otras infecciones matan a escala masiva.
La investigación sobre los registros hospitalarios del ejército brasileño refuerza que las enfermedades infecciosas representaron una gran parte de las muertes entre las tropas aliadas. La historiografía lo sospecha desde hace tiempo, pero los registros médicos, los libros de los hospitales de campaña y los informes militares permiten observar mejor el peso de las epidemias.
Esto cambia la interpretación del total. Una persona puede morir “en la guerra” sin haber muerto en combate. Y, en el caso de la población civil paraguaya, la frontera es aún menos clara: el hambre, la pérdida de cosechas, la falta de animales de tiro, los desplazamientos, las epidemias y el agotamiento fueron consecuencias de una sociedad movilizada y progresivamente destruida por el conflicto.
Por qué los civiles son los más difíciles de contar
Las muertes de militares dejan, al menos en parte, huellas administrativas: listas de unidades, hospitales, bajas, ascensos, pensiones e informes de campaña. Incluso estos registros están incompletos, pero existen.
Para los civiles, el problema es mucho mayor. No existía un sistema nacional moderno de registro de defunciones capaz de documentar continuamente las muertes por hambre, enfermedades o desplazamientos en todo el territorio. Las familias se dispersaron, las localidades fueron evacuadas, la gente cruzó fronteras y la administración estatal colapsó.
Además, una misma persona puede aparecer en diferentes fuentes como "ausente", "refugiado", "prisionero" o simplemente no aparecer en absoluto. Décadas después, el historiador necesita reconstruir la diferencia entre ausencia temporal, migración permanente y muerte sin tener un registro individual para cada caso.
Las pérdidas aliadas tampoco son una simple cifra
Brasil, Argentina y Uruguay ganaron la guerra, pero también sufrieron pérdidas relevantes. Bethell señala que Brasil movilizó aproximadamente 140.000 hombres y tuvo al menos 50.000 muertes en combate, además de muertes por enfermedades; considera exageradas algunas estimaciones que llegan a 100 mil brasileños muertos en total. Para Argentina, cita una estimación de 18.000 muertes en combate, además de las pérdidas por disturbios internos asociados con el conflicto y las epidemias de cólera.
Estos números también varían según el autor y lo que se incluye. Sumar una estimación de las muertes de militares brasileños, otra de la población paraguaya y una tercera de las epidemias argentinas, sin comprobar si los conceptos son compatibles, crea un total aparentemente preciso, pero metodológicamente frágil.
Esta es la razón por la que el número total de víctimas de la guerra tiende a variar tanto: a menudo es la suma de estimaciones elaboradas utilizando diferentes criterios.
Entonces, ¿qué número merece aparecer en un resumen?
Para una respuesta breve y responsable, lo mejor es separar tres niveles de certeza.
En el conjunto de la guerra, "alrededor de 200 mil muertos" es una síntesis académica conocida y defendible como un orden de magnitud, pero no como un total definitivamente probado. Revisiones más amplias admiten que el número puede haber sido sustancialmente mayor.
Para Paraguay, la vieja idea de una población de antes de la guerra de 1,3 millones y pérdidas cercanas al 90% no tiene una base censal confiable. Esta cifra debe tratarse como parte de la historia de la controversia, no como una conclusión actual.
Entre los estudios modernos, la pista sigue abierta. Reber propuso pérdidas inferiores al 20%; Whigham y Potthast estimaron entre el 60% y el 69%; Kleinpenning consideró entre un 43% y un 52%. El nuevo trabajo de Boggiano no convierte esta disputa en un número único, pero sí proporciona evidencia independiente de una escasez extrema de hombres al final de la guerra y encuentra este patrón más compatible con escenarios de altas pérdidas que con escenarios de bajas pérdidas.
Lo que realmente explica la divergencia
Las estimaciones cambian porque cada autor necesita resolver cuatro problemas sin datos perfectos: estimar cuántas personas había antes de la guerra, estimar cuántas quedaron después, separar la muerte del desplazamiento y otras ausencias, y decidir qué muertes indirectas deben atribuirse al conflicto.
Cuando dos investigadores eligen diferentes bases de población, tasas de crecimiento y correcciones, cientos de miles de personas pueden aparecer o desaparecer de la cuenta sin que ninguno de los dos haya encontrado un nuevo campo de batalla.
La Guerra del Paraguay fue, en cualquier caso, una catástrofe humana y demográfica excepcional. El punto históricamente más sensato no es memorizar un único total, sino comprender lo que mide cada número. Cuanto más precisa parece una estimación, más necesario es preguntar de qué censo proviene, quién quedó fuera de él, si la diferencia representa muertos o ausentes y qué efectos de enfermedades, hambrunas y desplazamientos se incluyeron.
Es esta lectura la que nos permite escapar de los dos errores más comunes: repetir como un hecho la cifra extrema del 90% y, en el sentido contrario, tratar una estimación baja como si cerrara un debate que la documentación más reciente sigue reabriendo.
