En 2026, es fácil encontrar cuatro cifras diferentes para la misma pregunta: ¿cuánto gastan Flamengo, Fluminense, Vasco y Botafogo en la nómina? El problema es que buena parte de las respuestas mezcla conceptos. Un balance anual muestra gastos reconocidos a lo largo de 2025; un reportaje puede dividir ese total por 13; una base como Capology estima salarios del primer equipo; y el Sistema de Sostenibilidad Financiera de la CBF utiliza una definición propia de costo del plantel. Esas cifras pueden ser correctas dentro de sus métodos y, aun así, no ser directamente comparables.
La comparación más consistente disponible para los cuatro clubes parte de los estados financieros de 2025 y del relevamiento de SportsValue publicado en 2026. En ese recorte, los gastos salariales anuales fueron de aproximadamente R$ 696 millones en Flamengo, R$ 522 millones en Fluminense, R$ 335 millones en Botafogo SAF y R$ 291 millones en Vasco SAF. La propia SportsValue define esta métrica como salarios, derechos de imagen y bonificaciones. Es útil para medir la dimensión del gasto en el ejercicio, pero no debe tratarse como la nómina mensual vigente en agosto de 2026.
El punto principal es este: no existe, en los balances anuales de 2025, una línea universal llamada “nómina mensual del plantel profesional de 2026”. Para llegar a esa cifra es necesario elegir período, perímetro y componentes. Cuando esos criterios cambian, el total cambia con ellos.
El ranking de 2025 es la mejor base común, pero no es una fotografía de 2026
El ranking publicado por SportsValue sitúa a Flamengo, Fluminense, Botafogo y Vasco en R$ 696 millones, R$ 522 millones, R$ 335 millones y R$ 291 millones, respectivamente, en gastos salariales de 2025. En mayo de 2026, R7 reprodujo la lógica para los principales clubes y transformó algunos totales anuales en equivalentes mensuales dividiéndolos por 13, para considerar el 13.º salario. Así, R$ 696 millones aparecen como cerca de R$ 53 millones por mes; R$ 522 millones, como R$ 40 millones; y R$ 335 millones, como R$ 26 millones.
Esa división es una normalización aritmética, no una nómina observada en un mes específico de 2026. Distribuye en 13 cuotas gastos que ocurrieron a lo largo de 2025, aunque bonificaciones, primas de contratación, premios, vacaciones, cargas sociales y cambios de plantel no sean uniformes mes a mes. Vasco, con R$ 291 millones en el ranking de SportsValue, quedaría en cerca de R$ 22,4 millones si el mismo total se dividiera simplemente por 13, pero eso seguiría siendo solo un equivalente del ejercicio anterior.
En agosto de 2026, los planteles ya habían pasado por contrataciones, salidas, renovaciones y ajustes. Por lo tanto, llamar a los valores anuales de 2025 “nómina de 2026” sin explicar su origen crea una precisión que el dato no tiene.
Flamengo: los R$ 696 millones pueden reproducirse en el balance
En Flamengo, los estados financieros de 2025 permiten ver de dónde proviene la cifra del ranking. La nota de costo de las actividades sociales y deportivas registra R$ 525,089 millones en salarios, cargas sociales y beneficios a empleados y R$ 171,094 millones en derechos de imagen. La suma llega a R$ 696,183 millones, prácticamente los R$ 696 millones divulgados en el relevamiento.
La misma nota registra por separado R$ 243,716 millones en amortizaciones de derechos sobre jugadores y R$ 131,954 millones en gastos con partidos y competiciones. Esto muestra por qué “nómina” y “costo del fútbol” no son sinónimos. Si alguien añade la amortización al bloque de salarios y derechos de imagen, la cifra sube mucho, pero esa suma bruta tampoco puede presentarse automáticamente como el costo regulatorio del plantel, porque la nota contable tiene un perímetro más amplio y el SSF exige una clasificación específica.
El propio balance ayuda a entender el salto de 2025: la administración informa que el crecimiento de salarios, cargas sociales y beneficios frente a 2024 reflejó principalmente la evolución de la nómina del fútbol profesional masculino y los premios derivados del desempeño deportivo. Aun así, la partida es contable y anual, no una tabla de salarios individuales del plantel actual.
Fluminense: los R$ 522 millones incluyen más que el salario base de los jugadores
En Fluminense, la nota de salarios, cargas sociales y beneficios con atletas y demás empleados totaliza R$ 521,663 millones en 2025. El detalle muestra R$ 188,706 millones en salarios de atletas y demás empleados, R$ 22,965 millones en primas contractuales, R$ 104,582 millones en derechos de imagen de atletas, R$ 13,014 millones en prestadores de servicios del fútbol y R$ 17,344 millones en prestadores de otras áreas.
Además, aparecen R$ 98,894 millones en premios y gratificaciones, R$ 22,090 millones en provisión de vacaciones, R$ 15,584 millones en provisión de 13.º salario, R$ 4,992 millones en asistencia médica, R$ 5,507 millones en otros conceptos y R$ 27,983 millones en tributos incidentes. La propia nota aclara que “otras áreas” abarcan deportes olímpicos, back office y otras áreas del club.
Esta composición es decisiva. La cifra de R$ 522 millones es un total amplio de remuneración, cargas sociales y beneficios del ejercicio. No equivale a decir que el plantel profesional masculino costaba R$ 40 millones al mes en salarios base. El balance también reconoce R$ 84,353 millones en amortizaciones y bajas de derechos de jugadores en otra línea, lo que refuerza que la respuesta cambia según la pregunta sea “remuneración”, “nómina”, “costo del plantel” o “costo total del fútbol”.
La diferencia aparece incluso dentro del propio documento: los costos y gastos operativos del fútbol masculino, profesional y amateur, sumaron R$ 744,836 millones en 2025. Ese total incluye mucho más que remuneración y, por ello, no debe colocarse en la misma columna de un ranking de nómina salarial.
Vasco: R$ 291 millones es la suma de dos partidas relevantes, con una salvedad de auditoría
En Vasco SAF, los estados financieros de 2025 presentan R$ 208,222 millones en salarios, cargas sociales y beneficios a empleados clasificados como costo y R$ 82,988 millones en derechos de imagen, también como costo. Sumados, los dos valores llegan a R$ 291,210 millones, en línea con los R$ 291 millones del ranking de SportsValue.
Sin embargo, existe una salvedad importante para la lectura. El informe del auditor indicó que, hasta la fecha de emisión, no había logrado concluir los procedimientos de auditoría necesarios sobre varias partidas, incluidas precisamente los R$ 208,222 millones de salarios, cargas sociales y beneficios y los R$ 82,988 millones de derechos de imagen. La misma salvedad menciona además R$ 24,267 millones de salarios, cargas sociales y beneficios clasificados como gastos administrativos.
Eso no significa que las cifras sean incorrectas. Significa que el lector debe preservar la limitación señalada por el auditor en lugar de tratar la cifra como si tuviera el mismo grado de verificación que una partida sin salvedad. También refuerza la necesidad de separar costo de fútbol de gasto administrativo antes de intentar crear una única “nómina”.
Botafogo: los R$ 335 millones de 2025 no describen automáticamente el plantel de 2026
Para Botafogo SAF, SportsValue señala R$ 335 millones en gastos salariales de 2025. La cifra coloca al club por debajo de Flamengo y Fluminense y por encima de Vasco en ese recorte anual. R7, usando la división por 13, presentó un equivalente de aproximadamente R$ 26 millones por mes.
El problema es temporal. El propio ranking publicado en 2026 observa que el plantel de 2025 todavía cargaba jugadores de alto costo, mientras el club ya había pasado por salidas importantes desde el título de la Copa Libertadores de 2024. Una media basada en todo el ejercicio de 2025, por lo tanto, no acompaña en tiempo real la estructura del plantel de 2026.
La situación financiera de Botafogo en 2026 también añadió otra capa a la discusión, con noticias sobre dificultades de liquidez y obligaciones con jugadores. Pero el atraso o la capacidad de pago es un problema de caja y deuda; no altera, por sí solo, la definición contable del gasto reconocido en el ejercicio. Mezclar ambos temas hace parecer que “nómina” también mide incumplimiento de pagos, lo cual no es correcto.
Por qué las cifras de 2026 no coinciden
El año contable no es la nómina actual
Los balances de 2025 registran gastos reconocidos entre enero y diciembre de ese año. En cambio, una noticia de agosto de 2026 puede intentar estimar lo que el club paga en ese momento. Un jugador contratado en enero de 2026 no aparece en el gasto de 2025; un futbolista vendido a comienzos de 2026 puede haber pesado durante casi todo el ejercicio anterior. Comparar ambos
sin ajustar el período es comparar fotografías de momentos distintos.
El perímetro de personas cambia
Una fuente puede contar solo a los jugadores del primer equipo. Otra incluye al cuerpo técnico. Un estado financiero puede reunir en una misma nota a atletas, empleados del departamento de fútbol, categorías inferiores, deportes olímpicos, back office o beneficios corporativos. El caso de Fluminense lo deja explícito al incluir prestadores de otras áreas en el total de R$ 521,663 millones.
Por eso, una cifra extraída directamente del balance puede ser más oficial y, al mismo tiempo, menos específica para la pregunta “¿cuánto cuesta el plantel profesional masculino?”. Oficialidad y comparabilidad no son lo mismo.
El salario base es solo una parte de la remuneración
Derechos de imagen, primas de contratación, bonificaciones, premios, vacaciones, 13.º salario, FGTS, INSS, PIS, beneficios y remuneración de prestadores de servicios pueden aparecer en líneas propias o agrupadas. Una base de salarios individuales puede excluir varios de esos componentes; el balance puede incorporarlos al costo del período.
Por eso una estimación del salario fijo del plantel puede ser mucho menor que un total anual de “gastos salariales”. Las dos cifras responden preguntas diferentes.
La amortización no es salario, pero pasó a importar todavía más
Cuando un club compra los derechos de un jugador, el desembolso de la transferencia no suele convertirse íntegramente en gasto salarial en el mes de la contratación. El valor del derecho adquirido se reconoce como activo y se amortiza a lo largo del contrato, según las reglas contables aplicables. Esa amortización es un costo económico del plantel, pero no es salario recibido por el jugador.
La distinción ganó relevancia con el Sistema de Sostenibilidad Financiera de la CBF. En el modelo presentado por la entidad, el “costo del plantel” está compuesto por salarios, cargas sociales, derechos de imagen y amortizaciones. El límite estructural se calcula en relación con la suma de ingresos, transferencias y aportes, con una implantación gradual iniciada en 2026 y años de transición antes de la plena vigencia.
Por lo tanto, un ranking que mide solo salarios, derechos de imagen y bonificaciones no reproduce automáticamente la métrica del SSF. Para ello sería necesario reconstruir el perímetro regulatorio, incluir las amortizaciones pertinentes y aplicar los criterios definidos por la CBF.
Capology y el balance oficial no usan el mismo universo
Capology es útil para estimar salarios del primer equipo y contratos individuales, pero la propia plataforma advierte que sus cifras son estimaciones y no representan valores oficiales. Su definición de salario fijo excluye derechos de imagen, acuerdos comerciales, bonificaciones y otros beneficios. La plataforma también reconoce que los estados financieros oficiales suelen contener costos de personal más amplios, como categorías inferiores, equipo femenino, administrativos y contribuciones sociales, que no sigue de la misma manera.
Ese aviso metodológico explica buena parte de las discrepancias. Usar Capology para responder “¿cuánto recibe el primer equipo en salarios estimados?” puede ser adecuado. Usarla como sustituto de una línea contable de costos totales no lo es.
El mismo informe cambia completamente de escala cuando la métrica pasa a ser costo total del fútbol
La propia SportsValue ofrece una prueba útil. En el ranking de “gastos salariales” de 2025, el orden entre los cuatro es Flamengo, Fluminense, Botafogo y Vasco, con R$ 696 millones, R$ 522 millones, R$ 335 millones y R$ 291 millones. Cuando el informe pasa a “costos de fútbol”, incluyendo salarios, gastos operativos, contrataciones y costos de transferencias, los valores saltan a aproximadamente R$ 1,124 mil millones en Botafogo, R$ 1,044 mil millones en Flamengo, R$ 831 millones en Fluminense y R$ 623 millones en Vasco.
No es una contradicción. Es otra métrica. El ejemplo muestra por qué un titular que usa “nómina”, “costo del plantel” y “costo del fútbol” como sinónimos puede incluso invertir el orden de los clubes.
Qué es realmente comparable entre los cuatro
Para una comparación editorial simple, el recorte anual de 2025 de SportsValue es el punto de partida más homogéneo: Flamengo R$ 696 millones, Fluminense R$ 522 millones, Botafogo R$ 335 millones y Vasco R$ 291 millones en gastos salariales. Permite dimensionar el peso relativo de los cuatro durante el mismo ejercicio y con una clasificación declarada.
Para una comparación contable más rigurosa, sin embargo, es necesario volver a las notas de cada balance y verificar qué se incluyó en salarios, derechos de imagen, bonificaciones, cargas sociales, personal administrativo y otras áreas. Flamengo y Fluminense muestran con claridad que una misma cifra agregada puede contener componentes que no pertenecen exclusivamente al plantel profesional. En Vasco, la salvedad de auditoría debe acompañar la lectura. En Botafogo, la cifra estandarizada es útil, pero no debe convertirse sin explicación en la nómina vigente de 2026.
Para una comparación regulatoria por el SSF, el trabajo es distinto: es necesario seguir el concepto de costo del plantel de la CBF, con salarios, cargas sociales, derechos de imagen y amortizaciones, además del perímetro y los ingresos relevantes utilizados por la regla. Un ranking de salarios no basta.
Al final, ¿qué club tiene la mayor nómina?
Si la pregunta es “¿cuál de los cuatro tuvo el mayor gasto salarial anual en 2025 bajo el recorte comparable de SportsValue?”, la respuesta es Flamengo, con cerca de R$ 696 millones, seguido por Fluminense, R$ 522 millones, Botafogo, R$ 335 millones, y Vasco, R$ 291 millones.
Si la pregunta es “¿cuál es la nómina mensual actual de cada plantel en 2026?”, los balances de 2025 no ofrecen esa respuesta por sí solos. Sería necesario obtener una posición actualizada de los contratos y definir previamente si entran solo salarios fijos o también derechos de imagen, cargas sociales, bonificaciones, cuerpo técnico, otros empleados y provisiones.
Y si la pregunta es “¿cuánto cuesta el plantel para el SSF de la CBF?”, la comparación debe incluir amortizaciones y seguir el concepto regulatorio. Precisamente por eso las cifras de 2026 no coinciden: en la mayoría de los casos, no están midiendo lo mismo.
