La respuesta corta es: La Ley 14.133/2021 no exige que se adjunte al anuncio el Estudio Técnico Preliminar ni establece su publicación en Internet antes del anuncio como requisito para la validez de la licitación.
Este fue uno de los entendimientos establecidos por el Pleno del Tribunal de Cuentas Federal en la sentencia 1.532/2026, dictada el 17 de junio de 2026. El Tribunal también dejó claro que nada impide a la Administración divulgar anticipadamente la ETP por razones de transparencia y gobernanza, siempre que se respete el secreto legalmente admitido.
El punto más relevante para quienes trabajan en la fase preparatoria es otro: el fallo no establece la no divulgación como norma. Cambia la pregunta de "¿estoy obligado a publicar el ETP con el aviso?" a "¿Existe alguna razón legal y administrativa para divulgar este ETP antes de su aprobación?".
La ley 14.133 no incluyó el ETP entre los anexos obligatorios del aviso
El ETP es un documento de contrato estructurante. La propia Ley 14.133 la define como la primera etapa de planificación, destinada a caracterizar el interés público, identificar la mejor solución y servir de base para el mandato, anteproyecto o proyecto básico. La fase preparatoria también requiere que la necesidad de contratación se base en el estudio.
Esto, sin embargo, no significa que la ETP deba necesariamente seguir el aviso.
Art. 54 de la Ley 14.133 determina la divulgación de todo el contenido del aviso y sus anexos en el Portal Nacional de Contrataciones Públicas. El § 3 establece que, tras la aprobación, los documentos elaborados en la fase preparatoria que no hayan sido incluidos en la convocatoria y sus anexos deberán estar disponibles en el PNCP.
Esta construcción jurídica fue central para la comprensión del TCU: si la propia ley regula la divulgación posterior de los documentos preparatorios que quedaron fuera de la convocatoria, de ella no se puede derivar una obligación general de transformar el ETP en un anexo al instrumento de convocatoria.
La Sentencia 1.532/2026 tampoco surgió de cero a estas alturas. En 2024, en Sentencia 2.273/2024-Pleno, la Corte ya había decidido que la Ley 14.133 no requiere la inclusión del ETP como anexo. En ese momento, admitió su divulgación cuando fuera útil para los postores, siempre y cuando se hubiera mitigado previamente el riesgo de conflicto entre el ETP y los términos de referencia.
Lo que añadió la Sentencia 1.532/2026
El avance de 2026 se encuentra principalmente en la discusión sobre el momento de la publicidad.
En el proceso de seguimiento que condujo al fallo, el TCU examinó la contratación de tecnologías de la información y enfrentó regulaciones que establecen comandos específicos sobre la divulgación de la ETP.
Art. 34 de la IN SGD/ME 94/2022, aplicable a la contratación de soluciones TIC de organismos y entidades que forman parte del SISP del Poder Ejecutivo federal, continúa presentando en su página oficial la determinación de publicar el ETP y el término de referencia en un sitio web de fácil acceso hasta la fecha de publicación del aviso.
En el Poder Judicial, el art. 28 de la Resolución CNJ 468/2022 también prevé la publicación del STIC ETP en un sitio web de fácil acceso y en Connect-Jus hasta la fecha del aviso, con reglas específicas para hipótesis como la confidencialidad del valor estimado. El texto actualmente disponible por el CNJ mantiene esta predicción.
Ante esta aparente tensión con el art. 54, § 3, de la Ley 14.133, el TCU informó al CNJ y al Ministerio de Gestión e Innovación en los Servicios Públicos que estas disposiciones deben interpretarse de conformidad con la ley. En la formulación del Tribunal, hacer que el ETP esté disponible en un sitio web ampliamente accesible no debe confundirse con convertirlo en una parte obligatoria del aviso.
La votación fue más allá: el ponente no aceptó propuestas que señalarían el incumplimiento de estas disposiciones como una irregularidad y señaló que, según el entendimiento adoptado, no es obligatorio que el ETP esté disponible en la apertura del concurso.
¿Significa esto que las agencias pueden dejar de publicar el ETP antes del aviso?
No es una conclusión segura para todos los casos.
La Sentencia 1.532/2026 no modificó el texto de la Ley 14.133 ni derogó formalmente la IN SGD/ME 94/2022 ni la Resolución CNJ 468/2022. La deliberación informó al CNJ y al MGI sobre la interpretación adoptada por el TCU y formuló recomendaciones relacionadas con la mejora de los sistemas de gobernanza y contratación.
En la consulta de las páginas oficiales realizada el 8 de agosto de 2026, ambos art. 34 de la IN SGD/ME 94/2022 así como el art. 28 de la Resolución CNJ 468/2022 aún aparecen con los plazos de divulgación mencionados anteriormente.
Por lo tanto, para las unidades sujetas a estas u otras regulaciones específicas, la sentencia recomienda una revisión más cuidadosa del flujo, y no una simple exclusión automática de la etapa de publicación. Es necesario comprobar la normativa aplicable, las directrices posteriores del organismo central y la posición jurídica adoptada internamente.
Para los contratos que no están sujetos a una regla específica de divulgación anticipada, la lectura de la Ley 14.133 adoptada por el TCU es más directa: no existe una obligación legal general de adjuntar la ETP al aviso o de publicarla en Internet antes del aviso como requisito para lanzar la oferta.
Publicar aún puede ser una buena decisión
La ausencia de divulgación obligatoria no hace que la divulgación anticipada sea inapropiada.
El propio TCU reconoció que la Administración puede poner a disposición el documento por razones de transparencia y gobernanza. Se debe tener cuidado de no publicar automáticamente un artefacto que se creó para respaldar decisiones internas y que puede sufrir ajustes durante la fase preparatoria.
El Tribunal llamó la atención precisamente sobre este carácter dinámico del estudio. En la misma Sentencia 1.532/2026, se estableció que el ETP debe ser completado y aprobado antes de la elaboración de los términos de referencia o proyecto básico, pero puede ser revisado durante la fase interna debido a la madurez de la solución, estudios de mercado o cambios en la modelización. Cuando esto ocurre, los cambios deben reflejarse en otros artefactos de planificación.
Esta característica ayuda a explicar uno de los riesgos de publicar el ETP como anexo del aviso: versiones incompatibles del estudio y el término de referencia pueden generar dudas sobre qué documento rige efectivamente la disputa.
Y el requisito que influye en la propuesta no debe ocultarse únicamente en la ETP. La ley 14.133 establece que el término de referencia debe contener las bases del contrato con referencia a los estudios técnicos preliminares correspondientes o, cuando estos estudios no puedan ser divulgados, un extracto de las partes no confidenciales.
Cómo decidir sobre la divulgación tras la Resolución 1.532/2026
La decisión se puede organizar en cinco comprobaciones prácticas:
- Identificar la norma aplicable a la contratación. Antes de utilizar únicamente el art. 54 de la Ley 14.133, consultar normas sectoriales, leyes de las entidades, normas internas y orientaciones del organismo central.
- Separar la publicación del ETP del archivo adjunto al aviso. Estas son decisiones diferentes. Un documento puede estar disponible para transparencia sin formar parte formalmente del instrumento de convocatoria.
- Evaluar si la publicidad ayuda al mercado. Si la información del estudio es relevante para comprender la solución y preparar propuestas, la publicidad anticipada puede ser útil. Sin embargo, las obligaciones de los licitadores deben reflejarse claramente en el aviso y en los documentos que efectivamente rigen la disputa.
- Revisar información confidencial y sensible. La propia IN Seges 58/2022 determina, al final de la elaboración del ETP, la evaluación de posible clasificación según la Ley de Acceso a la Información. Las estimaciones y otros elementos también pueden requerir un tratamiento específico.
- Si decide publicar, realice una verificación de coherencia. ETP, términos de referencia, proyecto básico y aviso no deben presentar premisas incompatibles. Si el estudio se revisó durante la planificación, los artefactos restantes también deben reflejar la versión consolidada.
Este razonamiento convierte la publicidad en una opción de gestión documentada en lugar de un procedimiento automático.
El efecto más útil del fallo está en el diseño del proceso
La sentencia 1.532/2026 no resta importancia a la ETP. En la misma decisión en la que eliminó su anexo obligatorio al aviso, el TCU reforzó que el estudio debe preceder al término de referencia o proyecto básico y que la conclusión sobre la viabilidad del contrato debe existir antes de detallar la solución.
El Tribunal también recomendó que la CNJ y el MGI evalúen la adopción, como práctica de buena gobernanza, de validaciones progresivas de la fase preparatoria, con una declaración de la autoridad competente al final del documento de formalización de la demanda, el ETP y el término de referencia o proyecto básico, especialmente en contratos complejos o de mayor riesgo.
La consecuencia práctica es relevante: la discusión deja de ser sólo sobre “cuándo cargar un PDF” y vuelve al propósito de la planificación.
El PTE debe estar bien preparado, aprobado en el momento adecuado, coherente con los documentos posteriores y sujeto a una decisión publicitaria consciente. Publicarlo junto con el aviso puede ser apropiado; tratarlo como un anexo obligatorio según la Ley 14.133, según el TCU, no lo es.
Para los organismos que mantienen listas de verificación con la publicación automática del ETP junto con el aviso, la Providencia 1.532/2026 es una buena razón para revisar el flujo y registrar expresamente qué norma requiere la divulgación, cuál es el propósito de la publicación y cómo se manejará el secreto, las versiones y las posibles divergencias entre los artefactos.
